EL BLOQUEO A GAZA Y EL DERECHO INTERNACIONAL

Eric Posner

El operativo de Israel sobre una flota de activistas destinada a la Franja de Gaza ha llevado a locas acusaciones de ilegalidad. Pero el derecho internacional aplicable para el bloqueo elude el entendimiento de aquellos en busqueda de respuestas faciles.
La acusacion mas seria es que tomando control de la flotilla, Israel violo la libertad de barcos para viajar en altamar. La ley basica aqui es que los estados tienen jurisdiccion sobre unas 12 millas de mar territorial y pueden tomar acciones de aplicacin en una zona contigua adicional de 12 millas, de acuerdo a la Ley de Convencion del Mar de 1982 (la cual Israel no ha ratificado, pero la que es generalmente vista como reflejo del Derecho Internacional consuetudinario). Fuera de ese area, los barcos extranjeros pueden navegar sin ser molestados.
Pero hay excepciones. La ley consuetudinaria internacional de larga data permite a los estados aplicar bloqueos anunciados publicamente en altamar. El bloqueo de Gaza era conocido por todos, y seguramente por aquellos que lanzaron los barcos para el mismo proposito de quebrarlo. La pregunta real es si el bloqueo israeli es legal. Los bloqueos cietamente son durante tiempos de guerra y conflicto armado. La coalicion liderada por EEUU impuso un bloqueo sobre Irak durante la Primera Guerra del Golfo.
El tema aqui es el significado de "conflicto armado". Tradicionalmente, conflicto armado puede tener lugar solo entre estados soberanos. Si Gaza fuese claramente un estado soberano, entonces Israel estaria en Guerra con Gaza y el bloqueo seria legal. Si, en cambio, Gaza fuese solo una parte de Israel, Israel tendria el derecho de controlar sus fronteras- pero no interceptando barcos fuera de su mar territorial de 12 millas o zona contigua.
Gaza no es un estado soberano (aunque tiene su propio gobierno, controlado por Hamas) y no es parte de Israel o de cualquier otro estado. Su status es ambiguo, y asi tambien lo es la naturaleza del conflicto armado entre Israel y Hamas. Entonces no hay una respuesta clara para la pregunta de si el bloqueo es legal.
Sin embargo, la idea tradicional de conflicto armado involucrando solo a estados soberanos ha dado hace mucho camino a una definicion libre que incluye algunos conflictos entre estados y actores no estatales. Las normas internacionales gobernando los bloqueos intentan equilibrar el interes en la seguridad de los beligerantes y los intereses economicos de los otros paises en navegacion. Durante la guerra, los intereses de seguridad prevalecen.
Las condiciones de guerra ciertamente existen entre Israel y Hamas. Y debido a que Israel intercepta solo a los auto identificados quebrantadores de bloqueo, sus acciones tienen poco impacto en la navegacion neutral. Este equilibrio es reflejado en el privilegio tradicional de los estados de capturar a piratas extranjeros en altamar.
Asi la posicion legal de Israel es razonable, y tiene precedente. Durante la Guerra Civil americana, la Union reclamo bloquear a la Confederacion mientras al mismo tiempo mantenia que la Confederacion no era un estado soberano sino un agente de insurreccion.
Cuando la Armada de la Union capturo barcos intentando quebrar el bloqueo, sus propietarios argumentaron que un pais no puede interferir con la navegacion en altamar excepto durante la guerra, y uno no puede estar en guerra excepto con otro estado soberano. La Corte Suprema de EEUU aprobo las capturas en una opinion inequivoca que sostenia que un existia un conflicto armado, aun cuando una parte no era un estado soberano. La opinion sugiere una latitud cierta para paises que utilizan bloqueos contra enemigos internos tanto como externos.
Human Rights Watch argumenta que un bloqueo para atacar a una organizacion terrorista constituye un castigo colectivo contra una poblacion civil, en violacion del articulo 33 de la Cuarta Convencion de Ginebra. Este argumento no se sostiene. Los bloqueos y otras formas de sancion economica son permitidos en el derecho internacional, lo que significa necesariamente que los civiles sufriran por faltas que no son propias.
La mayoria de la atencion se ha enfocado sobre la cuestion de si los comandos israelies utilizaron fuerza excesiva mientras tomaban control de uno de los barcos de la flotilla, lo que resulto en nueve muertes. Human Rights Watch dice que las acciones de Israel violaron los Principios Basicos de Naciones Unidas de 1990 sobre el Uso de la Fuerza y Armas de Fuego por parte de Funcionarios de Aplicacion de la Ley. Sin embargo, ese documento no es derecho internacional; sus principios son parecidos a un conjunto de "mejores practicas" para asesorar a paises con fuerzas policiales pobremente entrenadas. Es tambien vago y no se aplicaria a una accion militar.
Las operaciones militares deben respetar el principio de proporcionalidad, lo que es una prueba borrosa de "conocela cuando la veas". Pero una cosa esta clara. Los barcos que buscan quebrar bloqueos pueden ser atacados y hundidos de acuerdo al derecho internacional. Si Israel hubiese ejercido ese derecho, mucho mas que nueve personas hubiesen resultado muertas.

El Sr. Posner, profesor de la Escuela de Derecho de la Universidad de Chicago, es el autor de "Los Peligros del Legalismo Global" (University of Chicago Press, 2009).
Fuente: The Wall Street Journal