LA VIEJA/NUEVA AMENAZA UNILATERAL

y ALAN BAKER
10/26/2010


Nosotros estamos presenciando un muy curioso proceso de negociacion en que ambas partes declaran que ellas quieren avanzar en las negociaciones, pero cada una coloca obstaculos- ambos figurativos y reales- en la forma de avance genuino. Tales obstaculos, que parecen haber estancado las negociaciones, incluyen demandas para un congelamiento de los asentamientos y una demanda para el reconocimiento de Israel como un estado judio.
Sin discutir los meritos de, o la justificacion para, estas respectivas demandas- y yo he continuado registrado en el The Jerusalem Post afirmando que ambas demandas debian ser dejadas a un lado por el armado pragmatico de un "codigo de conducta" ("El proceso de negociacion- adonde vamos desde aqui? Una propuesta para un codigo de conducta de un trepador de arboles", 13 de octubre)- nosotros ahora parecemos estar presenciando un viejo/nuevo desarrollo en la tecnica negociadora palestina, en la forma de amenazas diarias por parte de los negociadores.
Estas amenazas son: declarar unilateralmente un estado (Primer Ministro Salam Fayyad) o alternativamente declarar vacios los Acuerdos de Oslo, “para ir a Washington a reconocer un estado palestino sobre las fronteras de 1967. Si eso no funciona, nosotros iremos al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y pediremos que Washington no lo vete.
Si Washington veta, entonces los palestinos llevaran su caso ante la Asamblea General de la ONU” (declaracion de Muhammad Shatayeh al The Washington Post, Octubre 22).
Esta no es la primera vez en la presente fase de negociacion que los palestinos han intentado usar la "tecnica de negociacion" de amenazas. En una reciente conferencia en Sharm e-Sheikh, el Presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas y el jefe negociador Saeb Erekat amenazaron con retirarse si el Primer Ministro Binyamin Netanyahu no renovaba el congelamiento de los asentamientos.
Ahora, con las conversaciones estancadas practicamente antes de haber tenido una posibilidad de comenzar, nosotros estamos presenciando esta nueva oleada de amenazas de actuar independientemente, a traves de enrolar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, a los americanos y europeos en un intento por puentear a Israel e imponer un acuerdo basado en las "fronteras de 1967."
HAY MUCHOS defectos legales y practicos en estas amenazas. Cualquier declaracion unilateral de un estado fuera del proceso de negociacion acordado minaria la base misma de los Acuerdos de Oslo y el marco establecido por ellos. Este marco incluiria la base legal para la existencia de la Autoridad Palestina, sus lideres, instituciones y jurisdiccion. Como tal, y siendo una accion con la intencion de, y resultando en la alteracion del status del territorio, seria tambien una violacion del articulo 31 del Acuerdo Interino israeli-palestino de 1995. bases para vaciar el acuerdo, y abriria la puerta para la potencial accion unilateral israeli frente al status del territorio.
A pesar de los intentos por trazar un paralelo con respecto a la actividad de asentamientos de Israel, ningun paralelo de tal tipo puede ser trazado, ya que las partes nunca acordaron en los Acuerdos de Oslo (o en ninguna otra parte) con un congelamiento de los asentamientos, y tal requerimiento nunca se ha convertido en un impedimento en las rondas de negociacion previas.
Ademas, los acuerdos legales entre residentes israelies individuales de los territorios y la autoridad de gobierno administrando bienes raices excluye cambiar el status de la tierra. Asi la actividad de asentamientos no viola el articulo 31 en que no altera el status del territorio, el cual continua siendo objeto de negociaciones de status permanente.
Como EEUU (presidente Bill Clinton), la Union Europea, Egipto (Presidente Hosni Mubarak), Jordania (el fallecido Rey Hussein) y otros son firmantes como testigos del Acuerdo Interino, ellos pueden no actuar para reconocer tal estado palestino declarado unilateralmente fuera del proceso de negociacion y contrariamente al acuerdo que ellos alentaron, acompañaron y firmaron.
Renegar de los Acuerdos de Oslo traeria un vacio legal que podria resultar en caos considerable, arrojando el area en inmensa inestabilidad y amenazando con arrojarla en incontrolada violencia. Ninguna de las partes interesadas, la Autoridad Palestina especialmente, quisiera esto, y cada una tiene todo para ganar manteniendo el status quo del marco de Oslo- con todas sus fallas.
En forma similar, el Consejo de Seguridad de la ONU se enfrentaria con un dilema genuino si se le pidiera adoptar una resolucion declarando un estado palestino dentro de las "fronteras de 1967.”
La base misma para todos los tratados de paz y otros acuerdos entre Egipto, Jordania, los palestinos e Israel son la Resolucion 242 del Consejo de Seguridad de la ONU de 1967 y la Resolucion 338 de 1973, la cual reafirmo la necesidad de negociar la Resolucion 242 y lograr la paz.
Estas resoluciones no se refieren a las "fronteras de 1967.”
De hecho, no hay tales fronteras, sino lineas de armisticio y cese del fuego que nunca han sido reconocidas como fronteras. De hecho, durante las fases previas de las negociaciones, la nocion del retorno de Israel a las lineas de 1967 nunca fue asumida como un elemento dado. Aunque hubo alguna referencia a usarlas como un factor guia en determinar las fronteras reales, reconocidas y seguras entre un futuro estado palestino y el Estado de Israel, nada mas que eso figuro en las negociaciones.
DETERMINAR LAS FRONTERAS ES un componente esencial en las relaciones interestatales. Los principios de la coexistencia pacifica y la buena vencindad, sea conforme al Estatuto de las Naciones Unidas, o los precedentes de los tratados de paz entre Israel y Egipto y Jordania respectivamente, determinan la necesidad de reconocimiento mutuo de una frontera comun.
La amenaza palestina de organizar una sesion de emergencia de la Asamblea General de Naciones Unidas para adoptar una resolucion de “unidad para la paz" en el caso que el Consejo de Seguridad fracase en obligar, muestra ignorancia de o desprecio por el sistema de la ONU. Cualquier resolucion de tal tipo, la cual probablemente seria auspiciada por los “dechados de la virtud internaciona,” tales como Iran, Siria, Cuba, Sudafrica, los estados musulmanes e incluso Rusia, sin dudas seria adoptada por una mayoria automatica, pero siendo una resolucion de la Asamblea General, no tendria ningun significado legal mas que reforzar el ego palestino y agregar otra resolucion inutil a la larga lista de resoluciones inutiles de la ONU.
La actual negociacion estancada es una situacion muy seria como para arrastrarla a un "juego de amenazas" y para forzar a la comunidad internacional a sufrir por un conjunto de acciones irresponsables y mal aconsejadas, los resultados de las cuales nadie puede prever.
De cualquier forma en que uno lo mire, ni promovera la causa de la paz ni realzara la confianza mutua y el respeto entre los palestinos e israelies. Como puede alguien esperar que las dos partes regresen de buena fe a las negociaciones de paz sobre tal abismo de desconfianza? Los palestinos no pueden esperar abiertamente que la comunidad internacional organizada baile de acuerdo a su violin irresponsable, en desprecio de las normas y practicas en negociaciones de buena fe. Ellos deben ponerse las pilas.

El autor fue asesor legal del Ministerio del Exterior y embajador ante Canada. El estuvo activamente involucrado en las negociaciones de paz con los estados arabes y los palestinos. El actualmente es socio en la firma legal de Moshe, Bloomfield, Kobo, Baker & Co.
Fuente: The Jerusalem Post